Information fra Lisbeths Køreskole om Køreskolens pædagogiske holdning til undervisning. Set på baggrund af byrettens afgørelse om ulovlig undervisning i sidste halvdel af 2013.
Lisbeths Køreskole har anvendt IT-undervisning sammen med mundtlig/ tavleundervisning fra 2007 og gør det stadig.
Hvordan opstår en sådan sag, hvor medarbejdere, direktør og selskab bliver dømt for ulovlig undervisning i teori i sidste halvdel af 2013. For mig at se er der tre gennemgående forhold, som jeg vil gennemgå her.
Før det første: ”Brødnid”.
Køreskolen blev anmeldt af kørelærer Bent Snitgaard formand for Esbjerg Kørelærerforening i december 2012 for ulovlig teoriundervisning. Denne anmeldelse var bygget på tekst på hjemmesiden og opslag i vinduerne i Lisbeths Køreskoles teorilokaler i Esbjerg. Anmeldelsen faldt til jorden, der kom ikke noget ud af den.
Formanden for Fredericia Kørelærerforening kørelærer Hans Andersen var mere heldig. Efter min mening starter sagen her. Han har et punkt på dagsordenen ved et møde med politiet i Vejle med politikommissær Jesper Engelund i spidsen. Mødet er d. 23.10.13 og punkt 5 lyder:” Kontrol af lektionsplaner – IT undervisning (Hans Andersen).” Allerede d. 06.11.13 bliver 2 af Lisbeths Køreskoles elever afvist fra praktisk køreprøve med den begrundelse, at der er noget galt med teoriundervisningen. Vi har trods ihærdige forespørgsler ikke fået svar på, hvad der var galt, før retssagen her i 2018 altså 5 år efter.
For det andet: ”Lovsjusk”.
Normalt vil der, når der kommer ny § i Kørekortbekendtgørelsen, være tolkning af denne § i lærervejledningen i dette tilfælde til kategori B (almindelig bil).
Der sker det i februar 2013, at der kommer en § 39 ind i Kørekortbekendtgørelsen. Denne paragraf omhandler IT-undervisning. Men der kommer ikke ny lærervejledning d.v.s. at der er ingen tolkning af denne paragraf.
Altså lovgivningen tolker ikke denne paragraf d.v.s. at alle kørelærere og prøvesagkyndige må tolke som de bedst kan. I Lisbeths Køreskole tolkede vi, men åbenbart forkert i.fgl. myndighederne, hvilket kan vi se efter dommen i 2018.
Jeg må her sige, at vi gjorde alt for at få en tolkning. Jeg skrev til politidirektørerne i de forskellige regioner. Jeg fik ikke noget konkret svar, men blev oftest henvist til jurist Mads Mazanti Hansen i Rigspolitiet. Mads Mazanti Hansen var den øverste for køreuddannelsen dengang. Svartiden fra regionen var mindst 60 dage og fra Mads Mazanti Hansen 8 måneder.
Problemet for Lisbeths Køreskole er og var, at vi er i 12 byer og dermed ved 12 prøvesteder. Prøvestederne har ikke samme holdning til tolkning af love, og de enkelte prøvesagkyndige på prøvestederne har heller ikke samme holdning til tolkning. Det er åbenbart tilladt indenfor det system, at man ikke behøver at tolke ens, men hvordan skal kørelærerne tolke, når vi ikke kan få retningslinjer.
Derfor vil jeg påstå, at det var belejligt at anklage Lisbeths Køreskole i sidste halvdel af 2013, hvor der ikke er fast lovmæssigt grundlag. Det ser mærkeligt ud, at Køreskolen har anvendt IT- undervisning sammen med mundtlig/ tavleundervisning i 11 år og pludselig i sidste halvdel af 2013 er det ulovligt.
Der kommer først tolkning af § 39 i lærervejledningen i marts 2014.
For det tredje: ”IT forskrækkelse ved myndighederne”.
Den eneste undervisningsform, der har strenge restriktioner i.fgl. Kørekortbekendtgørelsen er IT-undervisning. Ved alle andre undervisningsformer f.eks mundtlig undervisning kan kørelæreren sige, hvad han har lyst til og have lige så mange elever, som han også har lyst til og lade eleverne forlade teorilokalet, hvornår han synes.
Det myndighederne hænger deres ”hat” på i vores sag er logfiler. Det skal lige siges, at der i 2013 ikke var krav til en logfil. Det kom først i marts 2014. Alligevel er det logfilen myndighederne går ud fra. De siger at eleverne ikke har fået den tid, de skal have i.fgl. lovgivningen kun bedømt udfra logfilen. Mundtlig undervisning er der ikke krav at oplyse om og myndighederne overhøre fuldstændig, at vi også har haft mundtlig undervisning. I alle afdelinger har vi 16-20 pc´er i et lokale og et andet lokale er indrettet til mundtlig undervisning med tavle og projektor.
Hvordan kan man fra myndighedernes side gøre brugen af den bedste læringsform – IT – så restriktiv at flere køreskoler på deres hjemmeside skriver, at der i deres teorilokale ikke findes en pc. Det er forkert lovgivning eller kørelærere uden pædagogisk holdning til undervisning.
Vores holdning til undervisning.
Teoriundervisningen i Lisbeths Køreskole er en blanding af IT og gammeldags tavle/mundtlig undervisning. Med varierende undervisning er læringen størst.
I 2013 kunne eleverne komme til teoriundervisning på det tidspunkt, der passede dem bedst, blot skulle lovgivningen om at teoriundervisning i et emne skulle afvikles, før kørslen i samme emne følges.
Elever, forældre og kørelærere var glade for den måde på teoriundervisning, fordi det gav eleverne mulighed for at komme, når de havde tid fra skole/arbejde, fritidsarbejde eller fritidsinteresser. Læring er bedre, når motivationen er der.
Selvom der ikke var tolkning af § 39 i lærervejledningen 2013, mener myndighederne ikke, at det var korrekt tolket af os i Lisbeths Køreskole. Derfor har vi fået dom for, at eleverne ikke har fået korrekt teoriundervisning. Lisbeths Køreskole har aldrig haft stor dumpeprocent i teoriundervisning.
Når der skal alle de restriktioner til for at undervisningen er foregået lovligt, kan man få mistanke om, at politiets teoriprøver ikke er gode nok til at skille ”fårene fra bukkene”. Politiets teoriprøver er fra 1987, hvor systemet med skriftlige teoriprøver startede, så mon ikke det er på tide at opdatere køreuddannelsen og politiets prøver, og få frihed til at anvende de bedste læringsmetoder.
Alt hvad, der er nævnt ovenfor kan dokumenteres.
Tilbage er om dommen til mig, medarbejder og direktør på 3 måneders betinget, 150.000 kr. personlig bøde og 300.000 kr. bøde til selskabet, skal ankes.
For anke kan man sige, at i Landsretten kan man håbe på bedre forståelse af vores argumenter.
Mod anke vil jeg sige, at både for Køreskolens, medarbejdernes og min egen skyld er overskuddet til at gennemleve flere år end de 5, der er gået med mistanke til os opbrugt. Det er psykisk alt for hårdt. Det er både konkurrenter og visse prøvesagkyndige, der fortæller vores elever, at de skal være opmærksom på at teoriundervisningen ikke er lovlig. Eleverne fortæller heldigvis os det, og når vi spørger de samme elever om, hvad det er der ikke er lovligt svarer de, at det blev der ikke sagt noget om. Altså vil jeg betragte det som ”sladder”.
Lisbeth Jensen
Kørelærer og pædagog